Wie seht ihr die globale Sicherheitslage?

[JohnLemon]

Betrifft im weitesten Sinn die "Sicherheitslage" in diesem Forum:

Ich nehme ganz nichts persönlich, nur so Taktiken Inden andere immer alles in Frage stellen [...]

Sternchen, Sternchen...

Wenn ein Mensch "ohne Arg" ist, bedeutet das im Kern nicht, dass er naiv oder gutgläubig ist, wie es mir die Google-KI fälschlicherweise nahelegt, sondern es meint die wunderbare Charaktereigenschaft, dem Gegenüber ohne Unterstellungen zu begegnen und gleichzeitig beim anderen auch keine Falschheit und Tricksereien zu erwarten.
Wenn ich mir nur ein einziges Forenmitglied aussuchen dürfte, bei dem ich diese beneidenswerte Fähigkeit wahrnehme, dann würde ich ohne Zweifel Joey wählen.

[Sternchen]

Betrifft im weitesten Sinn die "Sicherheitslage" in diesem Forum:

Ich nehme ganz nichts persönlich, nur so Taktiken Inden andere immer alles in Frage stellen [...]

Sternchen, Sternchen...

Wenn ein Mensch "ohne Arg" ist, bedeutet das im Kern nicht, dass er naiv oder gutgläubig ist, wie es mir die Google-KI fälschlicherweise nahelegt, sondern es meint die wunderbare Charaktereigenschaft, dem Gegenüber ohne Unterstellungen zu begegnen und gleichzeitig beim anderen auch keine Falschheit und Tricksereien zu erwarten.
Wenn ich mir nur ein einziges Forenmitglied für diese beneidenswerte Fähigkeit aussuchen dürfte, dann würde ich ohne Zweifel Joey wählen.

Was hat die Ki damit zu tun? Das du die nun ins Spiel bringst?
Stört das einige ernsthaft so sehr,das ich eine nutze? Und die hilfreich ist,und die mich nicht manipuliert? Joey ist ein lieber Mensch keine Frage, kann aber genauso eine Diskussion gewinnen wollen.

Was ich gar nicht will, Ich mag mich nur dauernd nicht erklären müssen.

[Uncoolman]

Schönes Beispiel. Die Zitrone hat eine KI benutzt, um etwas zu recherchieren. Das war weder ein Hinweis noch eine Attacke noch eine Häme. Daraus muss man keinen persönlichen Angriff konstruieren.
Ich könnte jetzt, nur um mal ein Beispiel zu nennen, total beleidigt sein, dass Zitrusfrucht nicht MICH, sondern Joey als Vorbild genommen hat. Was ich übrigens zu 100% völlig in Ordnung finde. Ich bin nicht beleidigt. Es gab nirgendwo einen Angriff.

Zitrönchen könnte jetzt auch beleidigt sein, dass ich ihn (?) mit Verniedlichungsnamen anrede. Ist er / sie aber nicht. Nicht wahr, Mr. Lemon?

Das reduziert den Respekt nicht. Ich lese, was jemand schreibt, ob es sinnvoll, aggressiv, ablehnend, logisch, begründet oder einfach nur witzig ist. Völlig unanhängig von der Person, denn die kenne ich nicht. Ich habe nur den reinen Text. Im Vierohrenmodell stünde der Infogehalt bei mir an erster Stelle. Danach erst folgen Befindlichkeit oder Aufforderung. Wenn die Lemone sich durch die Wortwahl angegriffen fühlen WÜRDE, so entschuldige ich mich und ändere das. Aber ein gewisser Anteil an Humor und Lockerheit ist für mich sehr wichtig. Sonst könnte man die globale Weltlage nicht aushalten...

[Sternchen]

Schönes Beispiel. Die Zitrone hat eine KI benutzt, um etwas zu recherchieren. Das war weder ein Hinweis noch eine Attacke noch eine Häme. Daraus muss man keinen persönlichen Angriff konstruieren.
Ich könnte jetzt, nur um mal ein Beispiel zu nennen, total beleidigt sein, dass Zitrusfrucht nicht MICH, sondern Joey als Vorbild genommen hat. Was ich übrigens zu 100% völlig in Ordnung finde. Ich bin nicht beleidigt. Es gab nirgendwo einen Angriff.
Zitrönchen könnte jetzt auch beleidigt sein, dass ich ihn (?) mit Verniedlichungsnamen anrede. Ist er / sie aber nicht. Nicht wahr, Mr. Lemon?

Der einzige hier der dauernd Angriffe sieht,und das hier ständig zum Thema machst bist du.

Ich denke mittlerweile das machst du absichtlich, und ich denke jetzt reicht es.

[Uncoolman]

Schuld sind bekanntlich immer die anderen...

PS Simon hat sehr schön zusammengefasst, weshalb die beiden Kassentöpfe ungerecht verteilt sind. Hut ab!

[Sternchen]

Schuld sind bekanntlich immer die anderen...

Hast du derart Langeweile absichtlich Sachen Leuten zu unterstellen, oder für absichtlich Streit zu sorgen?

Werd erwachsen.

[Uncoolman]

Ich geb's auf.

Zur Sicherheitslage: wie ist es nun mit den ausgesetzten Zöllen, die ein gewisser US-Präsident angedroht hat? Sind die jetzt nicht bald fällig? Oder habe ich mich bei den Tagen verzählt?

[Hans]

Da die Privaten Krankenkassen mehr Möglichkeiten zur Selektion haben, haben sie tendenziell auch weniger Kosten, als Gesetzliche Krankenkassen. Das macht das System dann (aus meiner Sicht) doppelt "problematisch".

Eigentlich macht es das System doch fairer - in der privaten Krankenversicherung zahlt man orientiert an den eigenen Lebensumständen/Risikofaktoren (ein Raucher zahlt also z.B. mehr als ein Nichtraucher).

Nein. Nicht einfach jeder kann in die Private Krankenkasse wechseln; Angestellte mit einem Jahreseinkommen unter aktuell ca. 73.000 EUR sind beispielsweise ausgeschlossen.

Eigentlich habe ich auch nicht geschrieben, dass "einfach jeder wechseln kann".

Du hast also folgende Effekte:
1. Die Privaten Krankenkassen entziehen den Gesetzlichen primär die Gutverdiener, also jene, die höhere Beiträge leisten würden
2. Die Privaten Krankenkassen entziehen den Gesetzlichen außerdem noch eher diejenigen Menschen, bei denen weniger Ausgaben für Gesundheit zu erwarten sind.

Anders gesagt, das System sorgt dafür, dass potenzielle Kostentreiber in einem System landen, dem gleichzeitig die leistungsstärkeren Einzahler entzogen werden. Das ist ein Ungleichgewicht zu Ungunsten derer, die an die Gesetzliche Krankenkasse gebunden sind.

Gibt es da Statistiken zu (habe kurze gesucht aber nichts tragfähiges gefunden). In meinem Umfeld ist es so halb-halb (also Leute, die in die private Krankenversicherung könnten und tatsächlich wechseln). Bei mir auch - bin freiwillig gesetzlich versichert.

Schwarze Schafe gibt's leider überall.

Menschen, die im Gesundheitswesen Geld verdienen möchten, sind schwarze Schafe? Glaube da triffst du eine zu positive Annahme über Menschen (bzw. ich halte es nicht für negativ, Geld verdienen zu wollen).

[Sternchen]

Schwarze Schafe gibt's leider überall.

Menschen, die im Gesundheitswesen Geld verdienen möchten, sind schwarze Schafe? Glaube da triffst du eine zu positive Annahme über Menschen (bzw. ich halte es nicht für negativ, Geld verdienen zu wollen).

Ich denke Leute werden Ärzte weil sie Menschen heilen,und helfen wollen, und ja ich denke das sollte primär der Hauptgrund sein, und nicht der fette Mercedes-Benz,oder ein fettes Gehalt.
Das kann ein netter Nebenbonus sein, sollte aber nicht der Hauptantrieb sein wenn Menschen Medizinische Berufe ergreifen.

[Joey]

Wenn ein Mensch "ohne Arg" ist, bedeutet das im Kern nicht, dass er naiv oder gutgläubig ist, wie es mir die Google-KI fälschlicherweise nahelegt, sondern es meint die wunderbare Charaktereigenschaft, dem Gegenüber ohne Unterstellungen zu begegnen und gleichzeitig beim anderen auch keine Falschheit und Tricksereien zu erwarten.
Wenn ich mir nur ein einziges Forenmitglied aussuchen dürfte, bei dem ich diese beneidenswerte Fähigkeit wahrnehme, dann würde ich ohne Zweifel Joey wählen.

Ui, ich fühle mich geehrt! Danke für das Kompliment!
Auch wenn ich nicht weiß, ob ich diesem wirklich gerecht werde.

Ich frage mich nur, warum die Ansicht so verbreitet ist, daß es bei Diskussionen darum geht zu gewinnen.
Eine Diskussion ist doch grundsätzlich erst einmal dafür gut, über seinen Tellerrand hinwegzusehen und mehr über die Fakten und unterschiedlichen Meinungen zu einem bestimmten Thema zu lernen, und was die Beweggründe derer sind, die eben eine andere Meinung als die eigene vertreten. So daß man dann sowohl seine eigene Meinung hinterfragen als auch die gegensätzlichen Meinungen besser verstehen kann.
Letztendlich hat doch so ziemlich jeder Gründe bzw. Erfahrungen, die ihn/sie dazu gebracht haben, zu einer bestimmten Überzeugung zu gelangen. Erst wenn man diese Zusammenhänge kennt, kann man auch die verschiedenen Ansichten entsprechend einordnen. Und kann dann eben vielleicht nachvollziehen, warum jemand eine gegensätzliche Meinung vertritt und daß diese aus der Sicht des anderen ebenso richtig ist, wie die eigene Meinung aus eigener Sicht.

[Uncoolman]

Die Diskussions"kultur" (wo kommt eigentlich dieser Begriff her..? Wird die in einer Petrischale angesetzt..? Lol.) hat überall diesen Kampfcharakter angenommen. Das ist ja das Hauptproblem unserer sozialen Medien. Blasen, wo man hinschaut.

[Sternchen]

Ich frage mich nur, warum die Ansicht so verbreitet ist, daß es bei Diskussionen darum geht zu gewinnen.
Eine Diskussion ist doch grundsätzlich erst einmal dafür gut, über seinen Tellerrand hinwegzusehen und mehr über die Fakten und unterschiedlichen Meinungen zu einem bestimmten Thema zu lernen, und was die Beweggründe derer sind, die eben eine andere Meinung als die eigene vertreten. So daß man dann sowohl seine eigene Meinung hinterfragen als auch die gegensätzlichen Meinungen besser verstehen kann.
Letztendlich hat doch so ziemlich jeder Gründe bzw. Erfahrungen, die ihn/sie dazu gebracht haben, zu einer bestimmten Überzeugung zu gelangen. Erst wenn man diese Zusammenhänge kennt, kann man auch die verschiedenen Ansichten entsprechend einordnen. Und kann dann eben vielleicht nachvollziehen, warum jemand eine gegensätzliche Meinung vertritt und daß diese aus der Sicht des anderen ebenso richtig ist, wie die eigene Meinung aus eigener Sicht.

Das fragst du ernsthaft noch?
Guck dir mal an, was auf Twitter, Facebook, Mastodon abgeht, oder in anderen Foren, wie die Leute dort miteinander umgehen, aber wenn ich dich falsch verstanden habe: Entschuldigung, und nun zurück zur Diskussion mag, aber auf den Rest dann später antworten, habe grad selber keine Zeit zum Mitdiskutieren.

[Uncoolman]

Die Frage ist berechtigt: warum ist das so? Die Frage ist nicht, ob das überall so ist, denn das erklärt den Grund nicht. Es zeigt nur, dass es so ist. Psychologen vermuten dahinter u.a. die Einwirkungen der Algorithmen, die immer nur vorschlagen, was ohnehin gedacht wird. Man wird immer nur bestätigt, es kommt immer "andere Nutzer haben gut gefunden, was du gut findest". Das führt über einen längeren Zeitraum zu einer Art "Nero"-Effekt, dass man sich selbst quasi als unfehlbaren Gott sieht, weil andere deine Meinung immer nur abnicken, egal wie falsch sie ist. Trump ist das beste Beispiel. Um in einer bestimmten Blase eine gegenteilige Meinung vertreten zu können, wird man erstmal zum "Buhmann", zum "Verräter" und anschließend oft zum "Feind".
Angenommen, ich sage jetzt hier: "Ich mag keine Adventures, ich hasse sie, sie sind das Schlimmste, was die Industrie je hervorgebracht hat...", was würde passieren?

[Joey]

Angenommen, ich sage jetzt hier: "Ich mag keine Adventures, ich hasse sie, sie sind das Schlimmste, was die Industrie je hervorgebracht hat...", was würde passieren?

Dann wäre es möglich, daß in nicht allzu ferner Zukunft ein paar muskulöse Männer in weißen Kitteln mit einer Habmichlieb-Jacke bei dir an der Türe klingeln.

[Uncoolman]

Für diesen Fall habe ich meine Wohnung mit Metall austapeziert, lasse Brandbeschleuniger durch die Bewässerungsanlage sprühen, habe einen Selbstentzünder installiert und einen Notausstieg durch eine Bodenklappe vorbereitet.... Ich bin gerüstet. Ich hoffe nur, dass ich nicht vom Rand der Flacherde falle...

https://de.wikipedia.org/wiki/Fletcher% ... s_Visionen