Mein Corona

[Bratwurstschnecke]

Ich spinne jetzt mal ein bisschen philosophisch-soziologisch rum und schmeiße ne These und ein paar Gedankengänge in den Raum:

Die gesamte Diskussion um's Thema "Impfpflicht" lässt sich zunächst auf folgende Fragestellung zuspitzen:

Darf ein Staat/eine Gesellschaft unter allen Umständen das Wohl von vielen über die Entscheidungsfreiheit über die körperliche Integrität eines Individuums stellen und entsprechende (Zwangs-)Maßnahmen durchsetzen?

Ich denke eigentlich nicht. Erstens ist und war es immer so, dass die Machthaber letztendlich auch die Definitionsmacht darüber haben, was überhaupt das "Wohl von vielen" ist. Und da kann schonmal gehörig was daneben gehen. Das hat uns das Dritte Reich gezeigt, die Zwangssterilisation der Aborigines [1] usw.
Zweitens muss meines Erachtens nach die Entscheidungsfreiheit über die körperliche Integrität zunächst [2] absolut beim Individuum liegen, damit nicht auch an diesem Punkt seitens des Machthabers definiert werden kann, was überhaupt "ein Eingriff in die körperliche Integrität" ist. Das Injizieren eines medizinisch wirksamen Impfstoffes ist definitiv solch ein Eingriff , zwar mit sehr seltenen, aber möglichen heftigen Folgen, bis hin zum Tod.

Deswegen bin ich gegen eine Corona-Impfpflicht, auch wenn ich selbst froh bin, geimpft zu sein und noch froher wäre, wenn sich alle impfen lassen würden. Das aber mit Zwangsmaßnahmen durchzusetzen würde möglicherweise einen "Präzedenzfall" schaffen, der zukünftigem Missbrauch Tür und Tor öffnet.

[1] Das sind extreme Beispiele, die Hexenjohanna eben wohl auch bereits angedeutet hat. Um aber zu versuchen, die Frage generell zu beantworten, müssen auch und gerade solche Extreme mit einbezogen werden.
[2] Mir ist durchaus klar, dass es einer Gesellschaft nicht möglich ist, jedem dieses Recht immer und absolut einzuräumen - Stichworte Handschellen, Blutalkoholkontrolle, aber da geht es meist um strafrechtlich relevante Sachverhalte.

[kanedat]

Hier aber eine frische Theorie, die ich heute im Zusammenhang mit diesem Thema fand und die mir gar nicht so weit hergeholt zu sein scheint:
(Nur für Geduldige, der Vortrag dauert über eine halbe Stunde und ist in großen Teilen befasst mit wirtschaftlichen Aspekten)
https://www.youtube.com/watch?v=u70FHw_3y1Q

Privatwirtschaft und Politik arbeiten zusammen, um die Gesellschaft in ein Chaos zu stürzen (bis hin zum weltweiten Bürgerkrieg) und ein universelles Grundeinkommen einzuführen, dessen Basis ein digitales Zentralbankgeld darstellt. Diese digitale Zentralbankgeld bietet Kontrollmöglichkeiten (u.a. Verfallsdatum des Geldes), welche gezielten Konsum fördern bzw. forcieren soll, z.B. Erwerb von bestimmten Waren oder Erwerb in bestimmten Regionen.

Das Ganze wird nicht gemächlich eingeführt, weil es sonst zu einem Widerstand der Bevölkerung kommt. Daher geht man den Weg über die Destabilisierung der Gesellschaft (im Rahmen der Corona-Situation), welche mit mit Entzug von Rechten einhergeht (u.a. Reisefreiheit, Versammlungsfreiheit). Anschließend kann das Grundeinkommen und das damit verbundene digitale Zentralbankgeld als vermeintliche Heilsbringer schlagartig eingeführt werden. Alles organisiert durch Eliten (Konzerne, Unternehme wie Bill Gates und Jeff Bezos, verschiedene Politiker, Prominente, Hochadel etc.), die entweder selbst in Führungspositionen sitzen oder ausgebildet wurden. Der Grund dafür ist die Dysfunktionalität des bisherigen Systems und den Bedarf für ein neues System.



Die Charakter einer Verschwörungstheorie wird negiert, indem darauf verwiesen wird, dass seit letztem Jahr Corona als Vorwand genutzt wird, um andere Dinge umzusetzen (Das Argument für die Validität der These ist also der Inhalt der These.). Okay?

[Sternchen]

"Impfgegner ja nur Opfer seien" - sagt hier wer und wo?
"Geimpften nur gegen sie geifern" sagt hier wer und wo?

Nicht wortwörtlich, aber Sternchen hatte sich in der Richtung geäußert und das, was so ziemlich alle anderen hier schreiben, als Lügen geschmäht.


Ich bin dann aber mal wieder weg, es gibt wirklich Interessanteres und vor allem Lebenswerteres zu tun, als in diesem Thread zu schreiben oder zu lesen. Auch ganz ohne von irgendwelchen Geimpften-Privilegien Gebrauch zu machen.

Habe ich nicht, euch stört es einfach das ich die Impfung nicht will.
Ihr wart genau die Leute die Ungeimpfte als Unehrlich,Unempathisch beleidigt haben, und sie auf eine Stufe stellten fast schon mit indirekten Mord und ihr habt sie verglichen mit Verschwörunstheoretikern, also habt ihr damit auch mich verglichen, und dazu hatte ihr nie das Recht.
Wenn ich also der gleichen Meinung wie Ärzte bin, die sich gegen die impfung äußerten, und sie kritisch hinterfragen, aber mehr außer meine Sätze zu verreißen, und mir Lügen zu unterstellen kannst du scheinbar nicht. Lass meine Beiträge in Ruhe und hör auf Lügen in meine Sätze unter zu mischen!!

[Uncoolman]

Das mit der Impfpflicht ist völlig richtig. Dennoch darf es jedem Individuum und juristischen Personen (also auch Verkehrsbetrieben und Einzelhandel) erlaubt sein, eine Auswahl zu treffen oder Regeln aufzustellen, wer ins eigene Einzugsgebiet hineindarf. Da es sich um Privatunternehmen handelt, gilt dort Hausrecht. Bei der DB ist es noch anders, weil sie ein Teil-Staatsunternehmen ist. Ob es mit dem Grundgesetz vereinbar ist, muss man anschließend klären. Ich weiß z.B. nicht, ob eine Kneipe oder ein Verein dranschreiben darf: „Für Schwarze keinen Zutritt“, weil das dem Grundgesetz widerspricht. Deshalb würde mich ein Verfassungsurteil, ob Nichtgeimpfte als „gleich“ behandelt werden müssen, können oder sollen, tatsächlich interessieren.

[Sternchen]

Das mit der Impfpflicht ist völlig richtig. Dennoch darf es jedem Individuum und juristischen Personen (also auch Verkehrsbetrieben und Einzelhandel) erlaubt sein, eine Auswahl zu treffen oder Regeln aufzustellen, wer ins eigene Einzugsgebiet hineindarf. Da es sich um Privatunternehmen handelt, gilt dort Hausrecht. Bei der DB ist es noch anders, weil sie ein Teil-Staatsunternehmen ist. Ob es mit dem Grundgesetz vereinbar ist, muss man anschließend klären. Ich weiß z.B. nicht, ob eine Kneipe oder ein Verein dranschreiben darf: „Für Schwarze keinen Zutritt“, weil das dem Grundgesetz widerspricht. Deshalb würde mich ein Verfassungsurteil, ob Nichtgeimpfte als „gleich“ behandelt werden müssen, können oder sollen, tatsächlich interessieren.

Ich bin gegen eine Impflicht, weil diese auch das Recht kippen wird auf die Entscheidung der Impfung wegen.
Scheinbar können Gesetze geändert werden, wenn genug Geld und Macht im Spiel sind, eine Impflicht gabs in der Geschichte schon mal.
Wer mir sagt das ist alles nicht möglich, einfach mal in der Geschichte nachlesen.
Grundrechte? Wo sind unsere Grundrechte noch in Kraft?
Bei dem was derzeit abgeht an Diskriminierung fast schon Hass gegen Menschen die Nein sagen zur Impfung, und das, ein Lockdown nach dem nächsten kommt: Unsere Grundrechte haben wir nicht mehr, aber das Recht auf körperliche Unversertheit und auf eine freie Entscheidung gebe ich nie im Leben auf, ganz egal mit was man noch versucht uns zu manipulieren oder zu erpressen.
Ich will zum Thema mich nicht weiter äußern, also zitiert mich nicht mehr.
Ich will nicht länger in das ganze hier reingezogen werden.

[Bratwurstschnecke]

Deshalb würde mich ein Verfassungsurteil, ob Nichtgeimpfte als „gleich“ behandelt werden müssen, können oder sollen, tatsächlich interessieren.

Darüber hab ich eben auch kurz nachgedacht. Ich denke, zu sagen, dass nur Geimpfte in Restaurants, Kinos etc. gehen dürfen wäre nur dann legitim, wenn es so wäre, wenn von Durchgeimpften tatsächlich 0 Ansteckungsgefahr ausgehen würde. Ist ja aber nicht so und deshalb wäre das schon ein Verstoß gegen die Gleichbehandlung.

[Uncoolman]

Falls das missverstanden wurde: dass „das mit der Impfpflicht richtig ist“, bezog sich auf den Beitrag von Bratwurstschnecke, nicht darauf, dass Impfpflicht richtig sei.

Da 100% Sicherheit nie möglich ist, muss man wohl von Fall zu Fall entscheiden. Es gibt ja z.B. Restaurants, die keine Kinder erlauben (auch Hotels usw.). Die Frage ist also: steht Hausrecht über Grundrecht? Bei ÖPNV gibt es „Beförderungspflicht“, wobei ich noch nie gesehen habe, dass ein Schwarzfahrer darauf bestanden hat, weiterbefördert zu werden. Nein, er wird des Fahrzeugs verwiesen, wenn er nicht zahlt. Auch ein Randalierer oder jemand, der auf die Sitze pinkelt, darf rausgeworfen werden, trotz gültigem Ticket. Das gilt inzwischen auch für Leute ohne Maske. Wenn also ein Busunternehmen Menschen ohne Maske (vorausgesetzt, das ist staatlich vorgeschrieben) nicht befördern muss, dann darf er dies auch tun, wenn Leute ohne GGG einsteigen. Schon verzwickt, das Ganze...

[Hexenjohanna]

[...]Privatwirtschaft und Politik arbeiten zusammen, um die Gesellschaft in ein Chaos zu stürzen (bis hin zum weltweiten Bürgerkrieg) und ein universelles Grundeinkommen einzuführen, dessen Basis ein digitales Zentralbankgeld darstellt. Diese digitale Zentralbankgeld bietet Kontrollmöglichkeiten (u.a. Verfallsdatum des Geldes), welche gezielten Konsum fördern bzw. forcieren soll, z.B. Erwerb von bestimmten Waren oder Erwerb in bestimmten Regionen.[...]

Ich freue mich, dass Du bereit bist, inhaltlich über den Vortrag zu sprechen. Um Privatwirtschaft ging es imho nicht, jedenfalls nicht in erster Linie. Ich bin um diese Uhrzeit zu müde, um noch gut zu antworten, morgen schaue ich mir das dann noch mal an.

[kanedat]

Er benennt explizit Privatwirtschaft (Unternehmen, einzelne Unternehme, Wirtschaftsverbände) und Politik (Staat, einzelne Politiker), wenn es um die Verantwortlichen bzw. Drahtzieher geht.

[Sternchen]

Falls das missverstanden wurde: dass „das mit der Impfpflicht richtig ist“, bezog sich auf den Beitrag von Bratwurstschnecke, nicht darauf, dass Impfpflicht richtig sei.

Weiß ich, aber da ich ja schon ungefragt hier mit reingezogen wurde mit Erwähnung von Mir, obwohl ich vorher schon sagte das ich nicht an der Diskussion beteiligt sein will, wollte ich mich dazu eben auch äußern...mehr weiter nicht.

[westernstar]

Das mit der Impfpflicht ist völlig richtig. Dennoch darf es jedem Individuum und juristischen Personen (also auch Verkehrsbetrieben und Einzelhandel) erlaubt sein, eine Auswahl zu treffen oder Regeln aufzustellen, wer ins eigene Einzugsgebiet hineindarf. Da es sich um Privatunternehmen handelt, gilt dort Hausrecht. Bei der DB ist es noch anders, weil sie ein Teil-Staatsunternehmen ist. Ob es mit dem Grundgesetz vereinbar ist, muss man anschließend klären. Ich weiß z.B. nicht, ob eine Kneipe oder ein Verein dranschreiben darf: „Für Schwarze keinen Zutritt“, weil das dem Grundgesetz widerspricht. Deshalb würde mich ein Verfassungsurteil, ob Nichtgeimpfte als „gleich“ behandelt werden müssen, können oder sollen, tatsächlich interessieren.

Es gibt ja auch die Masernimpflicht, sonst darf ein Kind nicht in die Kita. Obwohl Kitas nicht nur private Träger haben. Scheint trotzdem zu gehen.

[Fightmeyer]

Ich kann dieses "mimimi" der Impfverweigerer langsam nicht mehr hören. Blablabla "Recht auf Unversehrtheit"... Lassen wir doch Mal bitte die Kirche im Dorf. Es geht um einen kurzes Einstich,den man nicht Mal merkt, und um einen sehr sicheren Impfstoff. Ist ja nicht so, als ob hier Zwangssterilisation durchgeführt werden. Was ist denn mit dem Recht auf Unversehrtheit bei den unter 12 Jährigen. Die sind eigentlich die am größten angemeyerten in der aktuellen Lage und haben noch nicht Mal eine Wahl...

[Bratwurstschnecke]

Es geht um einen kurzes Einstich,den man nicht Mal merkt, und um einen sehr sicheren Impfstoff.

Irgendwer hatte es vorher schonmal geschrieben, meine ich zumindest. Der Einstich selbst mag tatsächlich bagatellisierbar sein, was den Eingriff in die körperliche Integrität angeht, vor allem dann, wenn man das Wort "Integrität" durch "Unversehrtheit" ersetzt. Die wenigsten würden den Pieks selbst als tatsächliche Verletzung erleben.
Es wird aber mit dem Piek ein hochwirsamer Wirkstoff injiziert, der in den gesamten Körper eindringt und dort etwas macht.
Im besten Fall immunisiert er, im allerschlimmsten, wenn auch äußerst seltenen Fall, geht man davon hops. Und dieser konkrete Punk hat meines Erachtens nichts mit "mimimi" zu tun.

Um es nochmal metaphorisch zu überspitzen: Mir schlägt jemand ein Würfelspiel vor. Kommen die Zahlen 1-5 passiert 10 Menschen, die es ansonsten möglicherweise dahinraffen würde ziemlich sicher nichts, die nächsten paar Jahre. Kommt jedoch eine 6 könne es sein, dass es mich selbst vor "meiner eigentlichen Zeit" erwischt. Ich denke nicht, dass ich selbstlos genug wäre, das Würfelspiel zu riskieren...

[Fightmeyer]

Es geht um einen kurzes Einstich,den man nicht Mal merkt, und um einen sehr sicheren Impfstoff.

Irgendwer hatte es vorher schonmal geschrieben, meine ich zumindest. Der Einstich selbst mag tatsächlich bagatellisierbar sein, was den Eingriff in die körperliche Integrität angeht, vor allem dann, wenn man das Wort "Integrität" durch "Unversehrtheit" ersetzt. Die wenigsten würden den Pieks selbst als tatsächliche Verletzung erleben.
Es wird aber mit dem Piek ein hochwirsamer Wirkstoff injiziert, der in den gesamten Körper eindringt und dort etwas macht.
Im besten Fall immunisiert er, im allerschlimmsten, wenn auch äußerst seltenen Fall, geht man davon hops. Und dieser konkrete Punk hat meines Erachtens nichts mit "mimimi" zu tun.

Im Aufklärungsgespräch wird man auf entsprechende Symptome hingewiesen. Wenn man die hat, geht man zum Arzt und dann wird was dagegen unternommen und niemand geht hops...
Immer diese Panikmache.

[Kikimora]

Mir ist gerade wieder eingefallen, woran mich der Vortrag dieses AFD-Freundchens erinnert hat. Seine Verschwörungstheorie, für die ihm "deutliche Hinweise vorliegen", ist nämlich nicht ganz so frisch. Erinnert ihr euch vielleicht noch an den armen Irren Janko Weber, der hier im Forum Anfang des Jahres postuliert hat, wir seien Anhänger des "Konglomerats"?

Aber ja, bestimmt sind diese Irren alle nur Agent Provokateure, die im Auftrag des "Konglomerats" die Impfverschwörungsgläubigen zu diskreditieren versuchen ...