WTC7

[Bastlwastl]

Je länger der Fall, desto grösser die Masse (mehr Stockwerke stürzen ) und höher die Beschleunigung nach unten.

Sorry, aber die Erdanziehungskraft wird auch Erdbeschleunigung genannt. Alle Objekte werden gleichmäßig beschleunigt, egal ob Feder oder Kartoffelsack. Bei der Feder ist noch die Luft sehr stark bremsend, aber bei Dingen wie Gebäuden wirkt sich das wohl nicht mehr merkbar aus. Auf dem Mond fällt übrigens ein Stein genau so schnell wie eine Feder (da keine Atmosphäre).

Sorry, aber Du hast meinen Satz anscheinend nicht verstanden. Deine Belehrungen und Begriffserklärungen kannst Du stecken lassen. Wie gesagt, die Begriffe können durchaus falsch sein. Aber man kann mich trotzdem verstehen, wenn man den will. Einfach dufte, dass Du so viele meiner Bitten konsequent ignorierst, obwohl ich Dir so weit entgegenkomme. Die Grundzüge der Physik sind mir dann aber doch vertraut. Nach unten wird das Ding beschleunigt, zur Seite nicht mehr. Je länger es fällt desto grösser ist der vertikale im Vergleich zur horizontalen Anteil der Kraft. Je grösser die Masse der fallenden Teile, desto grösser der Impuls auf den unteren Teil. Die neu hinzukommende Masse rotiert nicht mehr (sofern wir überhaupt von einer verbleibenden nennenswerten, reinen, Rotation des oberen Teils ausgehen können. ) Wenn sie rotiert, dann sind das neu entstehende Rotationen.
Sowohl die Beschleunigung als auch der Impuls nach unten wird also ständig grösser, während der horizontale Teil ungleich kleiner ist. Kapiert? Möchtest Du vielleicht diesmal auf das Argument eingehen, anstatt wieder auszuweichen?

Könnten meine mangelnden Kenntnisse vielleicht sogar der Grund sein, warum ich dieses Thema hier aufgemacht habe, um mit (hoffentlich fachkundigen) Leuten darüber zu diskutieren?

Warum sollte man? Wie gesagt, ich finde es nicht schlimm mit fachkundigen Leuten über so etwas zu reden.

Hier im AT? Sehr vernünftig. Viel Spass bei Deinem Monolog. Aber Vorsicht! Du kennst hier ja nicht alle. (Genau genommen nicht mehr, als irgendeinen NIST-Mitarbeiter.) Also wäre ich vorsichtig, wenn hier einer der sicherlich bald in Massen aufschlagenden Fachleute etwas äussert, was Dir unwahrscheinlich erscheint.

Aber du bist weder fachkundig, noch willst du die genauen Gründe für den Zusammensturz selber erfahren. Was willst du also noch hier?

Ich tue mich generell schwer damit, Dummbatzen das Feld zu überlassen und kommentarlos zuzusehen, wie sie irgendwelchen Müll wie das anfängliche Video relativ unkommentiert auf die Öffentlichkeit loslassen. Ich und jeder medienkompetente, halbwegs intelligente Mensch sieht, dass hier ausser Suggestion wenig Substanz ist. Aber es gibt auch Leute, die sowas unreflektierter aufnehmen.
Von daher finde ich die Verbreitung von so einem Schund verantwortungslos. Vor allem da Du ja eine gewisse Grundintelligenz mitbringst.

Viel Spass noch. Deute mein Schweigen aber bitte nicht als Zustimmung. Wenn ich denn meinen Mund halten kann.

Und erkläre uns das mit dem Tisch bitte noch. Das hast Du leider nicht zu Ende gebracht.

[Beowulf]

Je grösser die Masse der fallenden Teile, desto grösser der Impuls auf den unteren Teil. Die neu hinzukommende Masse rotiert nicht mehr (sofern wir überhaupt von einer verbleibenden nennenswerten, reinen, Rotation des oberen Teils ausgehen können. ) Wenn sie rotiert, dann sind das neu entstehende Rotationen.

Es kommt auf den abbremsenden Untergund an, nicht wahr? Eine Schneelawine bewegt sich ja auch ziemlich stark seitwärts, obwohl sie eigentlich von niemanden seitwärts beschleunigt wird, oder? Nein, ich glaube nicht, dass wir mit derart abstrakten Überlegungen weiterkommen werden.

Sowohl die Beschleunigung als auch der Impuls nach unten wird also ständig grösser, während der horizontale Teil ungleich kleiner ist. Kapiert?

Wenn du dir die NIST-FAQ ansiehst, wirst du sehen, dass sich die Beschleunigung im Verlauf des Zerfalls ändert und sozusagen in 3 Phasen eingeteilt werden kann. Auch sehe ich weiterhin nicht, warum sich dieser (angeblich) "ungleich kleinere" Bewegungsanteil beim Zusammensturz so überhaupt nicht auszuwirken scheint.

Hier im AT? Sehr vernünftig. Viel Spass bei Deinem Monolog.

Das wäre immer noch spaßiger als solche Anfeindungen wie sie von dir kommen. Außerdem schließt ja z.B. ein Ingenieursstudium die Freude an Adventures nicht aus, oder?

Ich tue mich generell schwer damit, Dummbatzen das Feld zu überlassen und kommentarlos zuzusehen, wie sie irgendwelchen Müll wie das anfängliche Video relativ unkommentiert auf die Öffentlichkeit loslassen.

So so. Ähnlich ergeht es mir bei deinen Verweisen. Ist also damit irgendwem geholfen? Man kann seiner Skepsis auch anders Ausdruck verleihen. Aber so wie du das machst ist das einfach nicht ernst zu nehmen.

[Floyd]

Wer redet hier von "fachkundigen Aussagen"? Wenn du stolz darauf bist strunzdumm zu sein, bitte, aber ich werde doch wohl noch Fragen stellen dürfen, oder? Wenn du diese nicht beantworten kannst, warum bläst du dich dann so auf?

Mal ein paar Grundlagen für dich, weil du hier offenbar zu wenig differenzierst: Wissen und Intelligenz sind zwei völlig verschiedene Dinge. Auch die klügsten Menschen haben nur auf einigen wenigen Gebieten wirklich Ahnung - deswegen würde man sie aber nicht als dumm bezeichnen.
Deine Tisch-Analogie und viele deiner anderen Aussagen deuten hingegen durchaus auf einen Mangel an Verstand hin, weswegen du hier auch relativ viele User gegen dich hast. Dass du bisher nicht in der Lage warst, sachlich auf die Posts anderer Mitglieder einzugehen und logisch zu argumentieren, verstärkt diesen (subjektiven) Eindruck.
Dass du mir dasselbe (mangelnde Intelligenz) unterstellen würdest, war abzusehen, ist allerdings weniger fundiert als mein Vorwurf.

Whow, nach so vielen Beiträgen bist du endlich darauf gekommen, dass ich gewisse Kenntnisse nicht besitze. Für jemanden wie dich ist das wahrscheinlich eine große Leistung. =D> Könnten meine mangelnden Kenntnisse vielleicht sogar der Grund sein, warum ich dieses Thema hier aufgemacht habe, um mit (hoffentlich fachkundigen) Leuten darüber zu diskutieren?

Noch ein letztes Mal: Wenn du selbst keine Ahnung hast, wie kannst du dann sinnvoll mitdiskutieren? Versteh' diesen Widerspruch doch endlich einmal. An deinen Kenntnissen habe ich bereits auf den ersten beiden Seiten Zweifel geäußert, die sich mittlerweile nur bestätigt haben.

Warum sollte ich bei einer schlüssigen Beweiskette zu einem anderen Ergebnis kommen als Experten?

1. Du besitzt nicht die Grundkenntnisse, um deine logischen Schlüsse auf etwas aufzubauen.
2. Deine logischen Fähigkeiten erscheinen mir nicht besonders ausgeprägt, deine Schlüsse werden dementsprechend ausfallen.
3. Du willst nicht objektiv die Ursache analysieren, sondern hast eine bestimmte Vorstellung davon, was passiert ist, und sammelst nun vage Indizien, die deiner Meinung nach diese Vorstellung bekräftigen.

[Bastlwastl]

Es kommt auf den abbremsenden Untergund an, nicht wahr? Eine Schneelawine bewegt sich ja auch ziemlich stark seitwärts, obwohl sie eigentlich von niemanden seitwärts beschleunigt wird, oder? Nein, ich glaube nicht, dass wir mit derart abstrakten Überlegungen weiterkommen werden.

Ja, da ist ein Tisch besser.
Wir sprechen hier auch nicht von einer Lawine oder WTC7. Wir sprechen konkret von einem Modell, dass ich brutalstgrob den Towern nachempfunden habe, als Alternative zu Deinem legendären Tisch. Da ist es wenig hilfreich, wenn Du schon wieder ausweichst. Es war ein Versuch, sich auf Deine fragwürdige Methode des eigenen Nachdenkens ohne allzu viel lästiges Fachwissen und Fakten einzulassen.

Wenn du dir die NIST-FAQ ansiehst, wirst du sehen, dass sich die Beschleunigung im Verlauf des Zerfalls ändert und sozusagen in 3 Phasen eingeteilt werden kann.

Ach, jetzt kommst Du hier mit schlauen Fakten aus dem Internet? Wo Du doch für gewöhnlich alles mit eigenem Nachdenken erarbeitest.
Sollen wir an dem Punkt jetzt weitermachen? Scheint mir irgendwie ...abstrakt zu werden.

Auch sehe ich weiterhin nicht, warum sich dieser (angeblich) "ungleich kleinere" Bewegungsanteil beim Zusammensturz so überhaupt nicht auszuwirken scheint.

Kannst Du das bitte argumentativ begründen? Wir sprechen hier von einem konkreten Modell. Dir scheint aber nicht viel daran zu liegen, das nachzuvollziehen.

Außerdem schließt ja z.B. ein Ingenieursstudium die Freude an Adventures nicht aus, oder?

Nein. Aber warum ist ein adventurespielender Ingenieur vertrauenswürdiger als ein "gewöhnlicher"?
Versehe doch auch bitte den nächsten derartigen Thread mit einem Hinweis, dass bitte nur Bauingenieure posten sollen.
(Aber nur solche, die ausschliesslich mit eigenem Nachdenken arbeiten. ) Ausserdem ist auch nicht jeder (Bau-) Ingenieur per se qualifiziert hier eine verlässliche Aussage zu treffen. Da braucht es schon die entsprechenden Fachleute und/oder Einarbeitungszeit.
Und genau so jemanden genau hier zu finden ist eher unwahrscheinlich. Aber genau das war jetzt ja angeblich von Anfang an Deine Absicht?
(Abgesehen vom eigenen Nachdenken.)

So so. Ähnlich ergeht es mir bei deinen Verweisen. Ist also damit irgendwem geholfen? Man kann seiner Skepsis auch anders Ausdruck verleihen. Aber so wie du das machst ist das einfach nicht ernst zu nehmen.

Höflichkeit und Logik sind leider machtlos gegen bestimmte Formen der Ignoranz. Nachher entsteht noch der Eindruck ich respektiere diese Streuung von Desinformationen, wie Du sie hier betreibst.
Fruchtlos wird der Thread ohnehin bleiben. Da will ich am Ende wenigstens ein bisschen Spass gehabt haben.

[Beowulf]

@Floyd, Bastwastl: Ihr beide kommt auf meine Ignore-Liste, da ihr anscheinend nichts anderes im Sinn habt als diesen Thead kaputt zu machen. Mit Leuten wie euch will ich nichts mehr zu tun haben, das ist unter meiner Würde. Von solchen Kaspern wie euch lasse ich mich ganz bestimmt nicht über Logik oder Höflichkeit belehren.

[neon]

Von Leuten, die realistisch denken, willst Du also nichts wissen?

[Bastlwastl]

Recht frivol, neon! Pass mal auf, dass Du am Ende nicht auch auf seiner Ignore-Liste endest. ^^

Aber passt schon. Ich denke er stört sich neben den Argumenten auch sehr am Ton. Allerdings hat er sich da

erstaunlich schnell angepasst. Dabei hätte das Milchmädchenmodell tatsächlich reichlich Angriffspunkte

geboten.

@Floyd, Bastwastl: Ihr beide kommt auf meine Ignore-Liste,...

Ach ja? Dann... dann... kommst Du jetzt auch auf meine!!111

Nein, nicht wirklich.

Was ich aber immer schon mal wissen wollte: Warum snifft Dein Avatar eigentlich den Mond weg?

Kannst Du das bitte argumentativ begründen?

Ihr beide kommt auf meine Ignore-Liste,...

Auch eine Antwort.



Oder frei nach Spams "Aus dem Zusammenhang gerissen und falsch zitiert.":

Kannst Du das bitte argumentativ begründen?

Das ist unter meiner Würde.

[Beowulf]

Von Leuten, die realistisch denken, willst Du also nichts wissen?

Nein, eher von Leuten, die felsenfest einer Meinung sind die sie nicht verstehen. So ist jede Diskussion zum Scheitern verurteilt. Aber das war ja von den betreffenden Personen auch nicht anders beabsichtigt.

Möchtest du vielleicht noch mehr Zitate aus dem Zusammenhang reißen, oder wars das schon?

[Bastlwastl]

BEEOOOOOOO!!!!!!
Du hast mich ja doch nicht auf diese böse Liste gesetzt!!!! Komm an meinen Busen!

Weisst Du... ich war irritiert und verärgert als Du dieses Vorhaben angekündigt hattest.
Ich fühlte mich zurückgewiesen und missverstanden. Dabei dachte ich wir mögen uns?
Und dann soll auf einmal Schluss sein? Aus heiterem Himmel?
Da habe ich wohl ein wenig überreagiert und diese kindischen, kindischen Sachen geschrieben.
Aber in den letzen, oh so kalten und leeren Stunden hatte ich viel Zeit um in mich zu gehen und es ist mir klar geworden, wie sehr ich unseren ungleichen Disput vermisst habe.
Ich habe versucht Ersatz zu finden, habe wahllos Leute auf der Strasse beleidigt und meine Pfegerin eine "lahme Ente" genannt. Ich habe sogar im Internet Streit mit völlig uninteressanten Dritten gesucht und es am Ende in Grundschulen und Kindergärten versucht.
Aber es war einfach nicht das selbe.

Wollen wir uns nicht nochmal zusammenraufen und es ein letztes Mal versuchen?

Nein, halt. Doch lieber nicht.
Ernsthaft: Ich lasse Dich jetzt in Frieden und werde Dich diese Diskussion unkommentiert zu Deinem erfolgreichen Ende bringen lassen. (Wie auch immer das aussehen soll. In meinem Sinne wird es kaum sein. Aber vielleicht findest Du ja jemanden mit einer Engelsgeduld, der auf Dich eingeht oder sogar Deine Vorstellung von Logik teilt.)
Von mir aus dürfen meine letzen zwei Beiträge gelöscht werden. Ich selber werde das allerdings nicht tun.
Ich finde Deinen Diskussionsansatz daneben und das Verbreiten solcher Videos wie aus dem Ausgangspost nicht gut, vor allem da Du dich weigerst, klar Stellung dazu zu beziehen.

[Floyd]

Nur für den Fall, dass du das hier doch noch einmal lesen solltest :

Nein, eher von Leuten, die felsenfest einer Meinung sind die sie nicht verstehen. So ist jede Diskussion zum Scheitern verurteilt. Aber das war ja von den betreffenden Personen auch nicht anders beabsichtigt.

Meine Meinung war, dass du selbst nicht die Kompetenz besitzt, ohne weitreichende Statik-Kenntnisse den Einsturz des WTC7 zu analysieren. Darüber hinaus habe ich lediglich einige Behauptungen von dir ins rechte Licht gerückt. Das habe ich nicht getan, weil ich fanatischer Anhänger einer bestimmten Position bin, sondern weil die Behauptungen einfach unfair waren.
Das einzige, was du mir meiner Meinung nach vorwerfen kannst, ist eine gewisse Unhöflichkeit gegen Ende. Ich bin zwar der Meinung, dass die entsprechenden Aussagen sachlich richtig waren, aber mir ist bewusst, dass sie subjektiv verletzend sein konnten.
Dann wiederum lese ich Abschnitte wie

Wenn du stolz darauf bist strunzdumm zu sein

und denke mir: wer austeilt, muss auch einstecken können.

Ich würde vorschlagen, du machst einen neuen Thread auf, stellst entsprechende Regeln auf ("keine Expertenmeinungen", "ausschließlich eigenes Nachdenken auf Gebieten, von denen ich selbst keine Ahnung habe", "Ausgangspunkt ist die Annahme, dass irgendjemand etwas zu verbergen hat") und schaust, wer darauf antwortet. Ich verspreche dir, mit keinem neuen Post diesen Thread zu zerstören.

[Beowulf]

Na, seid ihr zwei doch halbwegs zur Vernunft gekommen? Wisst ihr, meine Modelle mögen etwas einfach gewirkt haben, aber sie waren wenigstens ein Erklärungsversuch. Ich habe nichts gegen Expertenmeinungen, aber auch diese sind durch logische Schlüsse zu ihrem Ergebnis gekommen. Und ich bin mir sicher, das man auch hier bis zu einer gewissen Tiefe hätte kommen können, wenn ihr es wirklich versucht hättet.

Aber so erreicht ihr eigentlich genau das Gegenteil von dem was ihr wolltet: Alles wird lapidar mit irgendwelchen Links abgeschmettert, ohne zu einem wirklich zufriedenstellenden Ergebnis zu kommen. Man braucht ja nur die Kompetenz und Integrität gewisser NIST-Mitarbeiter anzuzweifeln, und schon hängt wieder alles in der Luft - und die Verschwörungstheoretiker fühlen sich bestätigt. Sorry, aber das war eine echt schwache Vorstellung von euch.

[Bastlwastl]

Tja, da haben Floyd und ich es wohl versäumt, diese ganzen schlimmen Verschwörungstheorien ein für alle mal aus der Welt zu schaffen. Tut mir leid, aber so richtig ist mir diese grossartige Möglichkeit, die Du uns da geboten hast, gar nicht bewusst geworden. Schade. Aber jetzt wo Du es sagst, fällt es mir wie Schuppen von den Augen. Leider sind wir nun raus, aber es finden sich bestimmt schnell ein paar andere Probanden, die gewillt sind, unter Deiner Leitung in gewisse Tiefen vorzudringen und aufzuklären, was Du hier in die Luft gehängt hast.
Bitte: Die Bühne gehört Dir! Fang am besten mit Deinem Tisch an und arbeite Dich dann vorwärts, da sind wir Dir ja permanent ins Wort gefallen und haben Dich ein ums andere mal am Darlegen Deines Gedankengangs gehindert. Und dann noch diese ganzen abstrakten Überlegungen, die Dir zwischen die Beine geworfen wurden. Puh! Da würde ich mir auch sabotiert vorkommen.

Vorschlag (und ich denke ich spreche da auch für Floyd.): Vergessen wir, was bis hierher passiert ist. Mach Dein Ding und nimm einfach nicht mehr Bezug auf uns. Dann halten wir auch die Klappe. Ansonsten juckt es mir viel zu sehr in den Fingern, denn wir haben offenbar komplett unterschiedliche Wahrnehmungen vom bisherigen Verlauf der Diskussion und alte Rechthaber sind sowohl Du als auch ich.