Beowulf, du machst den Fehler, dass du anscheinend von der Wissenschaft etwas erwartest was sie gar nicht leisten SOLL. Du kannst einem Bäcker nicht vorwerfen, dass er nicht klempnern kann.
Wissenschaft hat gar nicht die Aufgabe irgendwelche spiritistischen Bedürfnisse nach Wahrheit™ und Sinn™ zu befriedigen.
Modelle bilden die Realität ab, um sie besser zu verstehen und damit Lösungen zu finden, die man dann auf die Realität anwenden kann. Und wenn die Realität kompliziert ist, dann sind die Modelle auch kompliziert.
Wenn ein Modell (wie das Wellenmodell) nicht alles beschreibt, ist es nicht falsch, sondern unvollständig. Und natürlich sind alle Modelle
unvollständig; das einzige das
vollständig mit der Realität identisch ist, ist die Realität selbst.
Das bedeutet je vollständiger ein Modell die Realität abbildet desto unverständlicher wird es. Beides gleichzeitig, Vollständigkeit und Verständlichkeit ist also nicht möglich.
Naturwissenschaft macht außerdem ausschließlich epistemische Aussagen, also Aussagen über die
erkennbare Realität. Innerhalb derer gibt es keinen Sinn zu finden, man kann Sinn nur machen/
erfinden. Wahr ist ein Modell wenn es mit der Realität nicht in Widerspruch steht. Absolute Wahrheit™ wirst du hier aber nicht finden. Die Beschäftigung mit absoluter Wirklichkeit, Sinn, usw. ist Ontologie und gehört zur theoretischen Philosophie.
Nur wenn du so ein strenges Wahrheitskriterium ansetzt, dass du nur als wahr anerkennst, was über jeden Zweifel erhaben ist, dann wirst du nirgendwo fündig. Du kannst nicht einmal sicher sein, dass ich existiere. Ich, der Computer vor dem du sitzt, sowie deine gesamte Außenwelt könnten Einbildung sein, da sie nur auf unvollständiger Wahrnehmung beruhen. Antworten haben hier auch die Religionen nicht, sie behaupten es nur.
Religionen wollen nicht nur Aussagen über das machen, was erkennbar ist, sondern auch über das was "wirklich" ist und nicht erkennbar ist. Und das macht Religionen gefährlich. Wer meint im Besitz der wirklichen und endgültigen Wahrheit™ zu sein, der ist eben automatisch intolerant. Und wenn man eben glaubt, dass In-die-Luft-Sprengen eine gute Tat ist und man dafür auch noch belohnt wird, dann ist die Ausführung die logische Konsequenz. Wer nicht detoniert, der glaubt einfach nicht fest genug.
Das hat also gar nichts mit Instrumentalisierung oder Falschverstehen zu tun. Das ist die ganz "normale" Ausprägung von Religion. Eben "religulous".
Das Wissenschaft keine ontologischen Aussagen über eine höhere Wahrheit™ macht ist also keine Schwäche sondern eine große Stärke. Man macht nur Aussagen darüber, was man auch überprüfen kann, und bleibt so immer flexibel um sich an neue Erkenntnisse anzupassen.
Man sollte nur nicht den Fehler machen Skeptizismus mit Beliebigkeit zu verwechseln. Man kann z.B. anzweifeln, dass die Dinosaurier nun wirklich in Folge eines großen Meteoriteneinschlags ausgestorben sind, weil es vielleicht auch ein großer Vulkanausbruch gewesen sein kann, und man da keine endgültig sichere Entscheidung treffen kann. Daraus folgt aber
nicht, dass es genauso gut eine weltweite Sintflut gewesen sein kann, die von einem gasförmigen Mann im Himmel gemacht wurde.
Theoriebildung funktioniert im wesentlichen so:
Zuerst macht man
Beobachtungen.
Daraus ergibt sich dann eine
These über mögliche Zusammenhänge.
Diese These muss dann klar formuliert werden, sodass sie prüfbar ist. Das ist dann eine
Hypothese. Die Negation der Hypothese ist die
Nullhypothese.
Dann macht man ein
Experiment.
Dabei muss man ein
signifikantes Ergebnis erhalten, dass die Nullhypothese abgelehnt werden kann. Das heißt die statistische Irrtumswahrscheinlichkeit dafür dass das Ergebnis nur zufällig so ist muss kleiner als 5% sein.
Dann gilt die Hypothese als bestätigt.
Wenn sich die Hypothese dann in der Praxis bewährt und gute Voraussagen liefert, dann wird sie erst zur
Theorie.
Und das schöne an Wissenschaft ist: Sie funktioniert auch, wenn man nicht dran glaubt!
