Adventure-Treff

Achso, na dann. Ich würde trotzdem behaupten, dass wir schon lange nicht mehr davor gefeit sind, dass uns solche Texte vorgesetzt werden. Das WWW wimmelt doch auch bereits davon.

Das Problem an KI-generierter Grafik ist, dass die KI eben keine eigenen Elemente zum Generieren nutzt, sondern solche, die sie zuvor von irgendwelchen Websites zusammengeklaut hat (euphemistisch gesprochen: sich dort einer Trainingseinheit unterzog). Ich schätze, die meisten Quellen sind sich dessen nicht bewußt. Müsste das KI-Unternehmen nämlich für die Daten bezahlen oder bei jeder Verwendung eine Gebühr entrichten (GEMA), würde sich die Sache vermutlich nicht mehr lohnen.

Gleichwohl ist es für mich ein Traum, mir vorzustellen, dass eine KI ein alternatives "The Secret of Monkey Island" oder "The Dig" erschaffen könnte. Oder dass die KI in einem neuen Monkey Island-Titel eine Logik einsetzt, welche sämtliche Monkey Island-Stories mittels einer verblüffenden Offenbarung ins Gegenteil verkehrt oder erst komplett verständlich macht. (und dann Ron Gilbert sagt: "Endlich hat mich einer verstanden")

Gäbe es ein Grundeinkommen für Kunstschaffende, ließe sich vielleicht die eine genannte Problematik von KI mindern, wenn es um das rein finanzielle geht.

Aber da sind auch noch andere Werte, die durch generative KI beschädigt werden. Nämlich ideelle, persönliche Werte. Stell dir einen Künstler vor, der ein schweres Schicksal erlitten und einen geliebten Menschen an eine Krankheit verloren hat. Dieser Künstler zeichnet ein Portrait dieser Person. Und dann nimmt jemand das Portrait, füttert die genAI damit, und die produziert 30 Varianten, wie diese person fröhlich durch den Garten tanzt.

Das empfinde ich als unmoralisch und geschmacklos, wenn eine Maschine sowas reproduziert.

Und dann kommt das ökologische Problem hinzu. Der Verbrauch von kostbarem Trinkwasser zur Kühlung der Rechner, auf denen die KI Cloud ihre Rechenprozesse durchführt. Das ist ein für uns nicht unmittelbar sichtbarer Schaden, aber nicht minder schlimm. Der Mensch zerstört seine eigene Zukunft.

Ein "alternatives" ... XY kann man auch ohne KI erschaffen, mit Stift und Papier, aus dem Kopf. Das haben jahrzehnte Lang Menschen gemacht, die Fanfiction zu bekannten Geschichten verfasst und geteilt haben.

Ich denke, es ist vor allem der ökologische Aspekt, der noch viel zu wenig Berücksichtigung findet.
Wir hatten dieses Thema zuletzt einmal bei der Arbeit, weil jemand nur zur Illustration ein kurzes KI-Video generiert hatte.
Ein Vorschlag, der aufkam, war, dass man auch bei KI ähnlich wie bei Zugreisen, wo der eingesparte CO²-Fußabdruck angegeben wird, entsprechend darauf hinweist.
Hier fehlt aus meiner Sicht schlicht noch das Bewusstsein, dass jede noch so kleine KI-Spielerei bereits immense Ressourcen verschlingt.

Was jetzt das eigentliche Thema betrifft, finde ich es im Hobbybereich noch eher akzeptabel, wenn jemand ganz ohne künstlerisches Talent auf KI zur Bilderstellung zurückgreift. Hier könnte man auch die stilistische Nachahmung von KünstlerInnen vielleicht noch als eine Art Werbung oder Huldigung interpretieren (ich weiß, ich drücke hier jetzt grad ein paar Augen zu).
Sobald damit aber auch jemand Geld verdienen will, sieht das für mich schon anders aus. Würde dann für mich wohl vom Einzelfall abhängen, wie stark oder wenig die Unterstützung durch KI ausfällt. Aber wenn tatsächlich vollständige Screens mittels KI erstellt werden (womöglich auch noch mit der Begründung, dass es sonst ja zu aufwendig wäre), dann ist das eine freche Bereicherung auf Kosten anderer.

Persönlich glaube ich, dass die Grenzen da aber rasch immer stärker verschwimmen werden und der KI-Einsatz zunehmend selbstverständlich werden wird (wie auch bei anderen Dingen, gegen die zunächst laut gepoltert wurde). Bequemlichkeit siegt. Menschheit halt...

Kikimora hat geschrieben: ↑09.06.2026, 17:25 Aber da sind auch noch andere Werte, die durch generative KI beschädigt werden. Nämlich ideelle, persönliche Werte. Stell dir einen Künstler vor, der ein schweres Schicksal erlitten und einen geliebten Menschen an eine Krankheit verloren hat. Dieser Künstler zeichnet ein Portrait dieser Person. Und dann nimmt jemand das Portrait, füttert die genAI damit, und die produziert 30 Varianten, wie diese person fröhlich durch den Garten tanzt.

Das empfinde ich als unmoralisch und geschmacklos, wenn eine Maschine sowas reproduziert.

Da braucht es doch keine AI. Wie oft wurde die Mona Lisa denn kopiert parodiert und abgewandelt? Eine...Million mal? Dazu hat es auch keine Ki bedurft und auch wenn sie nicht direkt existierte ist das doch kein Argument. Der Mensch kopiert andere Menschen geschmacklos lange bevor es den Taschenrechner gab, das hat garnichts mit AI zu tun.

Damit eine KI mit einem Bild gefüttert werden kann, muss es erst einmal im Netz verfügbar sein. Die KI kennt keine Inhalte aus der analogen Welt, außer, jemand hat sie gescannt oder anderweitig zugänglich gemacht. Wenn also ein Foto von einem Porträt im Internet existiert, das keine Genehmigung bekam, DANN könnte man Rechtswege anwenden. Aber alles, was im Internet steht, wird auch geklaut werden. Mit einer KI ist man sogar auf einer verhältnismäßig sicheren Seite (bzw. Grauzone), weil man keine EINZELbilder kopiert, sondern aus einem Konglomerat von 10000 Motiven ein Resultat generiert, das theoretisch von jedem Künstler ein 10000stel enthält. Es kann aber auch sein, dass die KI von EINEM Künstler 5000 Einheiten geklaut hat, und von den restlichen 9999 dann entsprechend weniger... Das geschieht in einer Black Box und ist nicht einsehbar. Wie will man das entgelten? Deshalb ist die Rechtslage so schwierig.
Wird jedoch ein 1:1-Bild gemacht (so dass es erkennbar bleibt, das kann KI mit Kopie), dürfte auch, wie bei Fotos, das Urheberrecht greifen. Und dann haben wir noch den Paragrafen zur Person des öffentlichen Interesses, weshalb sich Trump oder Merz kaum gegen „Verwertung“ wehren können, so lange es innerhalb des Zivilrechts bleibt. Es ist auch nur ein gradueller Unterschied zwischen einem Cartoon von Merz und einem verballhornten Foto von Merz, da beide erkannt werden. Sonst dürfte es auch keine politischen Cartoons geben... Hier greift nicht die Frage, ob KI oder nicht, sondern die Frage, ob Personenrechte oder Strafrecht verletzt werden oder nicht. Ein unziemliches, diskriminierendes Bild von einem Künstler erstellt wäre im Zweifelsfall genauso straffähig wie ein KI-Bild.