Adventure-Treff

Floyd, woher willst du wissen, welche "Experten" denn nun wirklich Recht haben?

Einerseits sollte man beachten, dass er das alte WTC zunächst für 3,2 Milliarden $ pachten musste. Andererseits investiert Silverstein das Geld nun wieder in den Bau des neuen WTC. Wäre es bei den Anschlägen tatsächlich nur um Profit gegangen, dann wäre das meiner Meinung nach ein sehr lausiges und in keinem Verhältnis stehendes Geschäft gewesen.

Na, das hast du aber schön ergoogelt. Hättest du mal weiter gesucht, dann wüsstest du auch, dass das WTC asbestversucht war. Viele Helfer hatten bei den Aufräumarbeiten am Ground Zero wohl deshalb gesundheitliche Schäden davongetragen, weil diese nicht ausreichend geschützt (und wohl auch nicht ausreichend informiert) waren. Auch wüsstest du, dass Silverstein 7Mrd. $ gefordert hat, da es sich ja bei zwei Flugzeugen angeblich um zwei Schadensfälle handelt. Außerdem war Silversteins Terrorversicherung eine Zusatzversicherung, die zusätzlich zu der üblichen All-Risk-Deckung genommen wurde, welche mit Pauschalbeträgen arbeitet, und sich nicht an den tatsächlich entstandenen Schaden richtet.

Auch wenn Frau Merkel auf der Basis ihrer eigenen Werte immer recht hätte, könnte ich auf der Grundlage eines anderen Wertesystems zu abweichenden Ergebnissen kommen.

Wer lügt und kritischen Fragen ausweicht hat in meinen Augen kein Wertesystem... jedenfalls keines, welches einer Kanzlerin angemessen wäre.

PS: Eine kontrollierte Sprengung der Tower, um ein Umkippen auf andere Gebäude zu verhindern das wohl noch mehr Leben gefordert hätte, wäre doch auch möglich, oder? Nur ist so etwas schwer den Hinterbliebenen der Opfer zu erklären... deshalb wirds wohl vertuscht.

PS: Eine kontrollierte Sprengung der Tower, um ein Umkippen auf andere Gebäude zu verhindern das wohl noch mehr Leben gefordert hätte, wäre doch auch möglich, oder? Nur ist so etwas schwer den Hinterbliebenen der Opfer zu erklären... deshalb wirds wohl vertuscht.

Möglich ja, wenn auch sehr unwahrscheinlich. (Mit aufwendiger, lange vorausgehender Planung und riesigem Vertuschungsaufwand. Was ein Vorwissen oder zumindest Vorausahnen der Anschläge voraussetzt. Vom Risiko, das alles auffliegt mal ganz zu schweigen. )
Zusammen mit dem fragwürdigen Nachsatz ergibt sich nicht gerade der Eindruck eines durchdachten Postings. Fragen in die Luft hängen um die eigene unfundierte Meinung in die Welt posaunen zu können empfinde ich auch als schlechten Stil. Das Thema ist sowas von durch und zu Tode diskutiert worden, dass das ständige Aufwärmen der ollen Kamellen ohne jeden Erkenntnisgewinn mich persönlich einfach nur noch nervt. Ich lese natürlicht trotzdem - in Erwartung von etwas neuem. Aber nein. Wieder mal geht es am Ende nur darum den anderen sein Weltbild aufzudrücken und anstatt erst einmal zu schauen, ob das Thema nicht schon wo anders bis zum Erbrechen durchgekaut wurde und auch einmal nach Argumenten zu suchen, die GEGEN die eigene Meinung sprechen wird erst mal ein neuer Thread aufgemacht. Hurra! Spread the word! Das Internet hat ein neues Furunkel geboren!

Mit aufwendiger, lange vorausgehender Planung und riesigem Vertuschungsaufwand. Was ein Vorwissen oder zumindest Vorausahnen der Anschläge voraussetzt. Vom Risiko, das alles auffliegt mal ganz zu schweigen.

Warum sollte man sich gegen etwas versichern, wenn man nicht schon wenigstens ahnt, dass so etwas passieren könnte? Schließlich gab es schon vorher Anschläge auf das WTC, nicht wahr?

Zu deiner restlichen Wichtigtuerei sage ich mal nix. Es gibt halt immer wieder Leute, die nichts zu sagen haben, aber trotzdem ihren Müll irgendwo abladen müssen.

Nur kurz, weil im Buero.

Beowulf hat geschrieben:Warum sollte man sich gegen etwas versichern, wenn man nicht schon wenigstens ahnt, dass so etwas passieren könnte?

Du wuerdest dir nur eine Hausratsversicherung zulegen, wenn du demnaechst einen Einbruch erwartest? Oder eine Lebensversicherung, wenn du weisst, dass du bald stirbst? Man versichert sich doch, weil man eben nicht weiss, wann was passiert.

Beowulf hat geschrieben:Schließlich gab es schon vorher Anschläge auf das WTC, nicht wahr?

http://en.wikipedia.org/wiki/1993_World ... er_bombing

Das Jan

Müll

Jetzt stört es Dich, dass ich meinen "bösen" Müll zu Deinem "guten" Müll kippe?
Am Ende ist und bleibt es ein Müllhaufen.

Ich sehe dieses Thema hier nicht als Müll an. Ich wollte einfach ganz entspannt diskutieren, weil mich das Thema damals nicht so sehr interessiert hat. Aber mittlerweile scheine ich ja eher der Blitzableiter für irgendwelche Pawlowschen Reflexe zu sein, und zwar von Leuten, die dieses Thema irgendwo anscheinend schon ziemlich intensiv diskutiert zu haben scheinen... mit wohl nicht so gutem Ergebnis.

DasJan hat geschrieben:Du wuerdest dir nur eine Hausratsversicherung zulegen, wenn du demnaechst einen Einbruch erwartest? Oder eine Lebensversicherung, wenn du weisst, dass du bald stirbst? Man versichert sich doch, weil man eben nicht weiss, wann was passiert.

Hast du dein Haus gegen Meteoriteneinschlag versichert? Könnte doch vorkommen, oder?

Das hat immer was mit Wahrscheinlichkeiten und den Kosten zu tun. Ich fand es halt etwas seltsam, dass so kurz vor dem Attentat diese (bestimmt nicht billige) Zusatzversicherung abgeschlossen wurde. Auch wenn dieser Termin mit dem Pachtvertrag zusammenfällt... schließlich waren die Attentäter ja auf Juden wohl nicht besonders gut zu sprechen. Auch gab es ja Gerüchte, dass die Geheimdienste schon vorher Wind von der ganzen Sache bekommen haben. Ob man sich vielleicht zu sicher gefühlt hat?

Ich sehe dieses Thema hier nicht als Müll an. Ich wollte einfach ganz entspannt diskutieren...

Was mich frustriert ist, dass z.B. das von Dir verlinkte Video sachlich falsch und manipulativ ist. Man redet einmal dagegen an, zweimal, dreimal. Es gibt ganze Seiten die solche oder ähnliche Videos auseinander nehmen. (Was bei der oft sehr selektiven und schlampigen Recherche und der tendenziösen Aufbereitung auch selten schwer ist.)
Aber es findet sich immer einer, der es weiterverbreitet und genug Dumme, die daran glauben (wollen). Medienkompetenz sollte mittlerweile selbstverständlich sein, aber wenn man sich im Netz umsieht, dann packt einen manchmal das kalte Grausen.
Auch wenn man über ein solches Video nur "entspannt diskutiert" , dann gibt man ihm doch eine Plattform und noch ein paar Views. Ähnliches gilt für unfundierte Behauptungen wie Deine "Frage" nach dem PS: im ersten Post dieser Seite.
Wie Du richtig erkannt hast, richtet sich mein Groll aber nicht exklusiv gegen Dich, sondern ich verzweifele an der Menschheit im allgemeinen.
Ich sollte drüberstehen und weiss auch, was man über das Streiten im Internet sagt. Aber es ärgert mich trotzdem.
Und am Ende bleibst Du ohnehin bei Deiner Meinung. Fällt der eine Teil des Kartenhauses um, wird er eben flugs mit etwas ähnlichem ersetzt. Es ist eine reine Glaubensfrage mit quasi-religiösen Zügen.
Wenn etwas faul war damals, dann wird es irgendwann rauskommen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das in einem Internetforum oder Youtubevideo durch unbeteiligte Dritte passiert, halte ich aber für gering.

Beowulf hat geschrieben:Floyd, woher willst du wissen, welche "Experten" denn nun wirklich Recht haben?

In der wissenschaftlichen Gemeinde wirst du wahrscheinlich nur wenige Personen finden, die sich auf die Seite der Verschwörungstheoretiker schlagen, von daher ist deren Repertoire an "Experten" doch recht bescheiden.

Beowulf hat geschrieben:Na, das hast du aber schön ergoogelt.

Genau genommen habe ich Wikipedia konsultiert.
In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, was genau du mit dieser negativ konnotierten Aussage transportieren willst? Dass es besser gewesen wäre, sich nicht erst zu informieren, bevor man etwas postet? Dass du die Verwendung von Google missbilligst? Was genau rechtfertigt diesen polemischen Tonfall?

Ganz ehrlich: Wenn ich die entsprechende Motivation hätte, könnte ich mit hoher Wahrscheinlichkeit für jede deiner Thesen Gegenbelege finden (z.B. kann man nachlesen, dass die Kosten des Neubaus weit über der Silverstein zugebilligten Versicherungssumme liegen, er eventuell also sogar Verlust machen wird).
Natürlich kann man prinzipiell fast beliebig viele scheinbare Ungereimtheiten finden, wenn man es darauf anlegt...

Beowulf hat geschrieben:Eine kontrollierte Sprengung der Tower, um ein Umkippen auf andere Gebäude zu verhindern das wohl noch mehr Leben gefordert hätte, wäre doch auch möglich, oder?

Dafür hätte man unbemerkt Unmengen an Sprengstoff in die Gebäude bringen müssen, während es brannte und Menschenmassen aus den Towern stürmten.
Diese Theorie divergiert übrigens jetzt schon recht deutlich von dem menschenverachtenden Milliardär, der aus Profitgründen Flugzeuge in seine eigenen Immobilien stürzen lässt, findest du nicht? Hauptsache Verschwörung, oder wie soll man das werten?

Beowulf hat geschrieben:Wer lügt und kritischen Fragen ausweicht hat in meinen Augen kein Wertesystem... jedenfalls keines, welches einer Kanzlerin angemessen wäre.

Das sind zwei unterschiedliche Aussagen.

In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, was genau du mit dieser negativ konnotierten Aussage transportieren willst?

Nun Floyd, ich wollte lediglich damit aussagen, dass deine Kenntnisse auf diesem Gebiet auch nicht unbedingt besser sein müssen als meine, und du damit auch nicht besser beurteilen kannst als ich, ob gewisse "Experten" in gewissen Dingen richtig liegen oder nicht. Mir geht es nicht darum Recht zu haben, sondern darum dass gewisse Zweifel nicht einfach so abgetan werden. Schon der Begriff "Verschwörungstheorie" konnotiert so viele negative Dinge, dass ich nicht verstehe, warum du dich so sehr an dem "ergoogelt" störst.

Dafür hätte man unbemerkt Unmengen an Sprengstoff in die Gebäude bringen müssen, während es brannte und Menschenmassen aus den Towern stürmten.
Diese Theorie divergiert übrigens jetzt schon recht deutlich von dem menschenverachtenden Milliardär, der aus Profitgründen Flugzeuge in seine eigenen Immobilien stürzen lässt, findest du nicht? Hauptsache Verschwörung, oder wie soll man das werten?

Unmengen? Was meinst du, wieviel ein kontrollierter Abriss gekostet hätte? Ja ja, die Islamisten sind alle böse, aber die Amis sind alle lieb, oder was? Nur Araber bringen es fertig Menschen umzubringen, wir "Westliche" jedoch nicht?

Und am Ende bleibst Du ohnehin bei Deiner Meinung.

Nein Bastlwastl, ganz sicher nicht. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber viele Argumente hier kamen mir einfach zu läppisch vor. Wenn hier einfach nicht so entnervt reagiert sondern sachlich geblieben werden würde, dann wäre schon viel geholfen, oder meinst du nicht auch?

Um sachlich zu bleiben, muss die Diskussion aber irgenwann sachlich gewesen sein. Sachlich gibt es aber keinerlei Belege für diese ganzen ollen Kamellen und diejenigen, die tatsächlich sachlich geblieben sind, werden am Ende feststellen, dass sie ihre Zeit verschwendet haben.
Du argumentierst hier oft extrem subjektiv.
Plausible Erklärungen kommen Dir "zu läppisch" vor.

Oder auch:

Dass jetzt jedoch nach jahrelanger Rumrechnerei Ergebnisse aus dem Hut gezaubert werden, die das von vielen Leuten gewünschte Ergebnis repräsentieren, wirkt auch mich wenig überzeugend. Das ist mir alles zu vage.

Wohl auch, weil es nicht das von DIR erwünschte Ergebnis ist. Von diesen "Experten" und dahergelaufenen Fachidioten. Und sollten sie zufällig doch Ahnung haben, dann sind sie bestimmt gekauft.
Sachlich ist die Diskussion nach derzeitigem Kenntnistand gegessen, erledigt, abgehakt. Ohne neuen Input wird sich daran nichts ändern und dieser Thread hier wird erst recht nichts daran ändern.
Dein Gefühl, Deine Meinung und Dein Glauben sind selbstredend Deine Sache. Nur lässt sich damit weder argumentieren noch ernsthaft diskutieren - ausser auf Stammtischniveau.
Und natürlich geht es hier für beide Seiten auch mal wieder um Rechthaberei. Deine letzten Anworten auf Floyd scheinen sich auch mehr aufs Recht haben zu konzentrieren als auf alles andere.
Es standen nicht seine Kentnisse gegen Deine, sondern Deine Einschätzung des Einsturzes gegen (vielfache) Expertenmeinung. Jetzt zu konstruieren, dass er ja auch nicht beurteilen kann, ob diese Experten Recht haben ist für mich, (Du ahnst es schon), Rechhaberei in Reinform. Und unsachlich.

Die Zweifel wurden nicht von vorneherein abgetan, sondern in vielen Fällen untersucht und sind nach derzeitigem! Kenntnistand widerlegt oder reine Spekulation. (Ok, da kannst Du dann von mir aus sagen sie wurden "abgetan" und die komplett absurden wurden wohl auch "einfach so" abgetan. )
Diesen Kenntnisstand kann man durchaus "ergoogeln". Ich bin sogar der Meinung man SOLLTE das ergoogeln bevor man eine "entspannte" Diskussion eröffnet. (Um des Diskutierens willen?) Unsinn gibt es im Internet nämlich schon mehr als genug. Gerade von diesem speziellen Unsinn ist genug für alle da. Mit Nachschlag.

Die "Wahrheit" kennen wir nicht, das ist richtig. Aber bisher hat keiner der "Beweise" der Truthbewegung einer genaueren Betrachtung Stand halten können. Sie werden aber trotzdem in vielen Fällen weiterhin als solche präsentiert oder suggeriert. Das halte ich für unseriös und in den Fällen, wo es wider besseres Wissen geschieht, für unredlich. Dein Vorwurf an die offizielle Untersuchung trifft hier doch viel offensichtlicher und nachvollziehbarer zu: Am Anfang steht das Ergebnis, dann werden die passenden Belege dazu zusammengesucht. Alles was nicht in den Kram passt, wird abgetan oder ignoriert. Natürlich liegt es nahe "cui bono" zu fragen. Nur daraus entsteht bestenfalls ein Verdacht. Mal davon abgesehen, dass wir aus der Distanz nur schwer beurteilen können, ob Silverstein hier tatsächlich einen Vorteil genossen hat, stört mich dieser Verdacht nicht. Was mich stört ist der Versuch, diesen Verdacht darüber hinaus zu untermauern und begründen und mehr daraus zu machen als die Substanz hergibt. Da werden dann unredliche Videos wie das von Dir verlinkte auf unbedarfte Dritte losgelassen, mit suggestivem Inhalt und (um es nett zu sagen) überholten Fakten. Und die Scheisse kreist dann ewig im Internet.

Unmengen? Was meinst du, wieviel ein kontrollierter Abriss gekostet hätte? Ja ja, die Islamisten sind alle böse, aber die Amis sind alle lieb, oder was? Nur Araber bringen es fertig Menschen umzubringen, wir "Westliche" jedoch nicht?

Sehr sachlich. Der Zusammenhang mit Floyds Aussage erscheint mir allerdings etwas vage.

Ich weiss, dass mein Verhalten weder sympathisch wirkt, noch geeignet ist um jemanden zu überzeugen. Das ist mir aber pupsegal. Jedes sachlich und nüchtern vorgetragene Argument hat nämlich eine ebenso geringe Chance, Dich zu überzeugen. Da rede ich lieber Klartext.

Folgende Situation:

Wir verfolgen eine Diskussion.
Adam gegen Bob.
Adam stellt eine These auf und begründet sie mit Argument 1.
Bob widerlegt Argument 1. (Sachlich. Im Sinne von: "Die Schweissspuren auf dem Beweisfoto von Adam sind erst nach dem Zusammensturz bei den Aufräumarbeiten entstanden." )
Adam bleibt bei seiner These, begründet sie aber jetzt mit Argument 2.
Egal wie oft Adams Argumente widerlegt werden, seine These bleibt unverändert. Er sucht nur immer wieder neue Argumente dafür anstatt sie selbst in Frage zu stellen. Im äussersten Notfall passt er sie ein wenig an.

Das ist natürlich ein sehr vereinfachtes Modell. Aber manchmal hilft das, einen etwas klareren Blick zu bekommen.

Jedes sachlich und nüchtern vorgetragene Argument hat nämlich eine ebenso geringe Chance, Dich zu überzeugen. Da rede ich lieber Klartext.

Wenn es so ist, dann kann ich mir ja den Rest deines Beitrags sparen. Was plausibel oder subjektiv ist, das entscheidest nicht du.

Beowulf hat geschrieben:Nun Floyd, ich wollte lediglich damit aussagen, dass deine Kenntnisse auf diesem Gebiet auch nicht unbedingt besser sein müssen als meine, und du damit auch nicht besser beurteilen kannst als ich, ob gewisse "Experten" in gewissen Dingen richtig liegen oder nicht. Mir geht es nicht darum Recht zu haben, sondern darum dass gewisse Zweifel nicht einfach so abgetan werden.

Der Punkt ist, dass ich mir dann auch nicht anmaße, es besser zu wissen als Wissenschaftler auf dem entsprechenden Gebiet. Du bist derjenige, dem der Zusammensturz der Gebäude "zu gleichmäßig, zu simultan" erscheint und der während des Einsturzes lieber noch eine leichte Neigung des Gebäudes ausgemacht hätte. Auf welchen statikbezogenen Kenntnissen das fußt, wäre hochinteressant.

Beowulf hat geschrieben:Unmengen? Was meinst du, wieviel ein kontrollierter Abriss gekostet hätte? Ja ja, die Islamisten sind alle böse, aber die Amis sind alle lieb, oder was? Nur Araber bringen es fertig Menschen umzubringen, wir "Westliche" jedoch nicht?

Wie Bastlwastl schon angemerkt hat: Was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Fakt ist, dass man sehr große Mengen (umgangssprachlich auch "Unmengen" genannt) an Sprengstoff in das Gebäude hätte schaffen müssen, und dass dies wahrscheinlich relativ auffällig gewesen wäre. Wie viel das gekostet hätte, ist doch völlig unerheblich.
Auf den Unfug, der dann noch folgt, gehe ich mal nicht weiter ein. Afghanen sind - genau genommen - übrigens keine Araber, das nur nebenbei.
edit: Und Islamist ist eine Bezeichnung für fundamentalistische Muslime...

Was plausibel oder subjektiv ist, das entscheidest nicht du.

"Entscheiden" ist mir auch zu stark, aber was subjektiv IST und was nicht, das zu erkennen traue ich mir dann doch zu.
Was die Plausibilät angeht, so werden wir uns da nicht einig werden. Immerhin sind für Dich Fakten und Expertenmeinungen (von dahergelaufenen Fachidioten ) eher läppischer Natur.
Ich verstehe das schon. Du bist eben mehr ein Mensch, für den der erste Eindruck zählt und das übergeordnete Bild. Da können sorgfältige Recherche und zumindest der Versuch der Objektivität nur lästig sein.

Ich hätte eine kleine Bitte: Kannst Du bitte klar Stellung zur von mehreren Leuten getroffenen Aussage nehmen, dass das von Dir im ersten Post verlinkte Video von keinerlei Beweiskraft, dafür aber irreführend und im besten Fall überholt ist? Es steht es jetzt da so ungut im Raum rum und Deine Aussage, dass Dir der Einsturz "zu gleichmäßig, zu simultan" erscheint, lässt den Eindruck entstehen, dass Du Dir zwar noch unschlüssig bist, das Video aber im Grunde für eine töfte Sache hälst. (Wir sprechen hier vor allem über die Art der Präsentation. )

Ich finde das eine Verschwöhrungstheorie wie auch alle anderen Spekulationen die im Zusammenhang mit dem 11. September 2001 stehen einfach nur Quatsch sind, schlimm genug das dabei so viele Menschen ihr Leben verloren haben und noch viel schlimmer das im nachhinein Leute damit Profit gemacht haben. Wenn man sich aber einmal ein paar Gedanken darüber macht, welche Hitze ein solches Feuer in dieser Höhe, und durch den Kamineffekt entwickeln kann, kommt man schnell an Werte die dem eines Hochofens gleich sind. Ich bin mir nicht sicher ob und wie jemand, auch die Führenden der Rettungskräfte und die Spezialisten vor Ort eine solche Katastrophe richtig einschätzen konnten. WTC7 ist ähnlich in sich zusammengebrochen wie die beiden Haupttürme, was mir sagt das Gebäude in stahlbetonbauweise ab einer gewissen Höhe sich ähnlich verhalten. Fällt das Gewicht der oberen Stockwerke abrupt auf die unteren, fällt das Gebäude zusammen wie eine Ziehharmonika. WTC7 war, so schlimm es sich anhört, ein Kollateralschaden. Und für mich kein Grund an eine Verschwöhrungstheorie zu glauben.

@Floyd:

Der Punkt ist, dass ich mir dann auch nicht anmaße, es besser zu wissen als Wissenschaftler auf dem entsprechenden Gebiet.

Na, das ist doch schon mal ein Anfang. Wie willst du aber einen "Experten" von einem "Scharlatan" unterscheiden können? Deine Meinungsbildung beruht auch lediglich auf der Meinung bestimmter Leute die du überhaupt nicht kennst.

Du bist derjenige, dem der Zusammensturz der Gebäude "zu gleichmäßig, zu simultan" erscheint und der während des Einsturzes lieber noch eine leichte Neigung des Gebäudes ausgemacht hätte. Auf welchen statikbezogenen Kenntnissen das fußt, wäre hochinteressant.

Nehmen wir mal einen Tisch, bei dem man auf einer Seite die Beine ansägt und die ganze Fläche mit einem großen Gewicht belastet. Wie wird der Tisch wohl mit der Zeit zusammenbrechen? Werden alle Beine gleichzeitig einknicken und der Tisch waagerecht nach unten krachen, oder brechen auf einer Seite die Beine eher ein und der Tisch kippt zur Seite?

Fakt ist, dass man sehr große Mengen (umgangssprachlich auch "Unmengen" genannt) an Sprengstoff in das Gebäude hätte schaffen müssen, und dass dies wahrscheinlich relativ auffällig gewesen wäre. Wie viel das gekostet hätte, ist doch völlig unerheblich.

Relativ auffällig? Wie wahrscheinlich ist es wohl, mehrere gleichzeitige Flugzeugentführungen zu planen ohne dass irgendjemand etwas merkt, hmm?

Auf den Unfug, der dann noch folgt, gehe ich mal nicht weiter ein.

Wenn einem die Argumente ausgehen, ist das ja auch völlig verständlich. Da hilft auch die Korinthenkackerei nichts.

@Bastlwastl:

"Entscheiden" ist mir auch zu stark, aber was subjektiv IST und was nicht, das zu erkennen traue ich mir dann doch zu.
Was die Plausibilät angeht, so werden wir uns da nicht einig werden. Immerhin sind für Dich Fakten und Expertenmeinungen (von dahergelaufenen Fachidioten ) eher läppischer Natur.

Das "läppisch" bezog sich eher auf deine bescheidenen argumentatorischen Fähigkeiten. Wenn du wirklich so von der Richtigkeit deiner Expertenmeinungen überzeugt bist, warum erklärst du die statischen Gründe für diese gleichmäßigen Zusammenstürze nicht selber, anstatt nur um den heißen Brei herumzureden? Oder würde sich dabei etwa herausstellen, dass du selber von sowas überhaupt keine Ahnung hast?