Adventure-Treff

Ja, JPGs sind viel, viel kleiner als Bilder im BMP-Format, aber das sind PNGs auch. Und PNGs können scharfe Übergänge darstellen, während JPGs schwammig aussehen. GIFs kann man wiederum animieren, bei dem Format sehe ich auch den Zweck.

Warum gibt es also massig JPGs und nicht nur PNGs? Und warum ist das JPG-Format (vor allem im Netz) so verbreitet?

Ich würde ganz locker aus der Hüfte heraus darauf tippen, dass JPG das ältere und damit bekanntere Format ist? Von wegen Esel und Bauer und Nicht-Kennen und Nicht-Fressen und so?

Du kannst die Kompression von JPG regulieren, damit kommst Du teilweise auf wesentlich weniger Datenvolumen als bei PNG. PNG unterstützt transparente Farben, JPG nicht. Je weiter Du JPG komprimierst, desto schlechter wird das Ergebnis für das Auge. Du kannst aber auch mit JPG so komprimieren, dass Du den Unterschied nicht siehst. Dann sind die Dateien aber größer.

JPG ist hauptsächlich für Fotos gedacht, PNG verwendet ZIP-Kompression, ist also nicht variabel. Es ist eine Weiterentwicklung von GIF, unterstützt aber keine Animationen.

JPG ist etwas älter, ja. Ich denke auch, dass es damit gerade im Internet einen Vorsprung hatte. Wenn so ein Quasi-Standard im Web erst mal etabliert ist, ist es nicht so einfach, den wieder zu verdrängen.

Eigentlich ist PNG aber auch gar kein Konkurrent für JPG. PNG ist ein verlustfreies Format und JPG nicht. Sprich: Es gibt zwar keine Kompressionsartefakte, dafür wäre ein PNG-Bild bei gewissen Bildtypen (z.B. Fotos) deutlich größer als das entsprechende JPG-Bild, ohne dass letzteres merklich schlechter aussehen würde. Von daher kombiniert das Format Eigenschaften von GIF (verlustfreie Komprimierung) und JPG (hohe Farbtiefe, keine Animation) mit Dingen, die die beide nicht können (Alpha-Kanal), deswegen kann es keines davon wirklich ersetzen.

neon hat geschrieben:Es ist eine Weiterentwicklung von GIF, unterstützt aber keine Animationen.

Nicht ganz, PNG war als Ersatz für nicht-animierte GIFs gedacht und keine Weiterentwicklung.

Das Jan

DasJan hat geschrieben:Eigentlich ist PNG aber auch gar kein Konkurrent für JPG. PNG ist ein verlustfreies Format und JPG nicht. Sprich: Es gibt zwar keine Kompressionsartefakte, dafür wäre ein PNG-Bild bei gewissen Bildtypen (z.B. Fotos) deutlich größer als das entsprechende JPG-Bild, ohne dass letzteres merklich schlechter aussehen würde.

Ich finde, dass JPG-Fotos mies aussehen, sobald sie nicht mehr ultrahochaufgelöst sind. Ist aber vielleicht auch Geschmackssache.

DasJan hat geschrieben: Nicht ganz, PNG war als Ersatz für nicht-animierte GIFs gedacht und keine Weiterentwicklung.

Das Jan

Naja, vom technischen Standpunkt aus schon, PNG unterstützt meines Wissens eine größere Farbpalette und bei gleicher Palette komprimiert es auch ein bißchen besser.

Leonaru hat geschrieben:Ich finde, dass JPG-Fotos mies aussehen, sobald sie nicht mehr ultrahochaufgelöst sind. Ist aber vielleicht auch Geschmackssache.

Das hängt ja von der stärke der Kompression ab. Hier mal ein PNG und schwach komprimiertes JPG. Letzteres ist immer noch 40 kb kleiner als das PNG.

neon hat geschrieben:Naja, vom technischen Standpunkt aus schon, PNG unterstützt meines Wissens eine größere Farbpalette und bei gleicher Palette komprimiert es auch ein bißchen besser.

Dem widerspreche ich ja nicht. Ein wesentliches Ziel war es aber, wegen der doofen Patentsituation den LZW-Algorithmus, der von GIF benutzt wird, loszuwerden. Deswegen ist PNG eine Neuentwicklung mit völlig anderem Kompressionsalgorithmus.

Das Jan

OK, dann sehe ich 'Weiterentwicklung' aus einem anderen Gesichtspunkt als Du.

Leonaru hat geschrieben:Ich finde, dass JPG-Fotos mies aussehen, sobald sie nicht mehr ultrahochaufgelöst sind. Ist aber vielleicht auch Geschmackssache.

... oder Einbildung. Eine JPEG-Datei mit 100% Qualität kann man nicht so ohne weiteres von einer nicht oder verlustfrei komprimierten Rastergrafik unterscheiden. Wie die Vorredner schon sehr gut erklären, ist PNG ein relativ neues Format, welches es übrigens auch in animierter Form gibt (MNG oder so). Genauso gut könnte man fragen, wozu es das Format MP3 eigentlich gibt und warum es überhaupt benutzt wird, wo es doch FLAC gibt.

PNG wird auch von mir bevorzugt sofern es um Screenshots, Fotos mit transparenten Bereichen und natürlich Grafiken geht, aber im Web kommt es halt auch auf die Bandbreite an, sodass JPEGs auf Websites nach wie vor Sinn machen. Und es liegt beim Benutzer selbst, wie viel er komprimieren will. Also: JPEG hat nach wie vor seine Berechtigung, solange kein in dieser Hinsicht besseres Format herausgebracht wird.

Ich glaube nicht, dass es auf absehbare Zeit eine Alternative zu JPG geben wird. Dieses Format stellt in meinen Augen einen sehr guten Kompromiss zwischen Schärfe und Dateigröße dar. JPEG 2000 ist da keine wirkliche Weiterentwicklung, da dieses Format nur bei extrem großen Kompressionsraten Vorteile bringt, wo das Bild eh ziemlich schlecht aussieht. Zumal JPG200 große Schwierigkeiten bei extrem kontrastreichen Bildinhalten (z.B. Text) zu haben scheint.

Animierte PNGs gibt es schon längst, nur funktionieren sie bisher nur im Firefox oder Opera.
Hier könnte ihr testen, ob euer Browser das unterstützt:
http://people.mozilla.com/~dolske/apng/demo.html
http://www.cwcity.de/community/board/sh ... icher.html

Und hier das Portal zum APNG-Projekt: http://animatedpng.com/

Obs das selbe wie MNG ist? http://www.libpng.org/pub/mng/

Beowulf hat geschrieben:Obs das selbe wie MNG ist?

Nö, aPNG ist quasi ein Mozilla-Alleingang während MNG der W3C-Standard ist. Dass es so enden musste ...