Adventure-Treff

Wie ich eben hier http://gameswelt.de/konsolen/news/detai ... m_id=69557 erfahren habe, erscheint 'Resident Evil: Umbrella Chronicles' für Wii nicht in Deutschland. Das Spiel hat von der USK keine Alterseinstufung bekommen - und Capcom ist nicht bereit, dass Spiel so zu schneiden, dass es eine bekommt.

Tja...ich muss sagen: Ich finde die Entscheidung von Capcom richtig. Auf eine modifizierte Version wie 'Resident Evil 3: Nemesis' kann ich gut verzichten. ( Wenn man dort einen Zombie niederstreckt, blubbern blaue Bläschen anstatt Blut und der tote Untote verschwindet nach kurzem Blinken ).

Die USK wird für mich wohl auf Ewig ein Rätsel bleiben. Was zb 'Silent Hill 3' von seinen Vorgängern dermaßen unterscheidet um eine USK-Einstufung 'ab 16' zu bekommen - ein Rätsel für sich...genau wie die 'USK 16'-Einstufung für 'Resident Evil Zero'.

Für mich ist das Willkür in Perfektion. Ich frag mich auch, was da eigentlich beurteilt wird. Die Menge an Blut? Die Beweggründe, einen Gegner ins Jenseits zu schicken? Die Art und Weise, wie ich den Gegner ins Jenseits schicke? Die Beschaffenheit der Gegener? (also mit menschlichen Zügen oder irgendwie halt monstermäßig ).
Warum ist die Moorhuhn-Jagd eigentlich nicht ab 18? Die armen Vögel können sich ja nicht mal wehren...

Grad die 'ab 18'-Einstufung von Spielen wie 'Silent Hill' oder 'Resident Evil' ist für mich nicht nachzuvollziehen. Es geht ja in diesen Spielen nicht darum, heimtückisch jemanden möglichst brutal zu eliminieren - sondern das Monster - und Zombiepack greift einen an und man verteidigt sich dem gesunden Menschenverstand folgend dagegen. Und bei der Verteidigung spritzen auch keine exorbitanten Blutfontänen.

Sollte es um moralische Fragen gehen: Warum ist dann zb ein Spiel wie 'Gothic' nicht ab 18? Dort kann man einem schon wehrlos am Boden liegenden Gegner in aller Ruhe den Todesstoß versetzen - scheint für die USK moralisch nicht bedenklich - es fließt ja kein Pixelblut.

Na ja...so könnt ich noch lange weitermache...Fazit bleibt: Ich versteh die USK nicht...

Threepbrush hat geschrieben:Grad die 'ab 18'-Einstufung von Spielen wie 'Silent Hill' oder 'Resident Evil' ist für mich nicht nachzuvollziehen. Es geht ja in diesen Spielen nicht darum, heimtückisch jemanden möglichst brutal zu eliminieren - sondern das Monster - und Zombiepack greift einen an und man verteidigt sich dem gesunden Menschenverstand folgend dagegen. Und bei der Verteidigung spritzen auch keine exorbitanten Blutfontänen.

Ich finde eine Einstufung Ab-18 für Spiele wie Resident Evil völlig in Ordnung. Was ich aber auch nicht verstehen kann, ist die Willkür, mit der andere "gleichwertige" Spiele eingestuft werden ("Resident Evil Zero" ist da ein sehr gutes Beispiel). Es sollte ja einheitliche Richtlinien geben, die dazu führen, dass eine bestimmte Altersgrenze erreicht wird.

Ein ganz anderes Problem ist halt, dass viele Jugendliche sicherlich auch schon mit 16 Jahren oder gar früher mit Inhalten zurechtkommen, die für andere noch mit 21 verboten gehören, weil sie eben mental noch nicht soweit sind. Aber dafür gibts wohl keine Lösung, die wirtschaftlich wäre.

Threepbrush hat geschrieben:Warum ist dann zb ein Spiel wie 'Gothic' nicht ab 18? Dort kann man einem schon wehrlos am Boden liegenden Gegner in aller Ruhe den Todesstoß versetzen

Ja, ich finde auch, dass so etwas eigentlich viel grausamer und auch realistischer ist, als ne Horde Monster, die man niedermäht.

die österreichische wirtschaft freuts

Wie ist das denn bei euch mit der Zensur?

in dieser art ist der deutsche "jugendschutz" europaweit ziemlich einzigartig, höchstens die briten könnte man noch damit vergleichen...

eine eigene prüfstelle haben wir nicht, wozu gibts denn PEGI http://www.pegi.info

DieFüchsin hat geschrieben:

Threepbrush hat geschrieben:Warum ist dann zb ein Spiel wie 'Gothic' nicht ab 18? Dort kann man einem schon wehrlos am Boden liegenden Gegner in aller Ruhe den Todesstoß versetzen

Ja, ich finde auch, dass so etwas eigentlich viel grausamer und auch realistischer ist, als ne Horde Monster, die man niedermäht.

Wie sieht die Szene denn genau aus?

In Fable gibt es z.B. eine Szene, in der man einen Räuberhäuptling besiegt hat. Nach dem Kampf hat man die Wahl, ihn entweder zu töten oder Gnade walten zu lassen. Letztere Option hat keine negativen Folgen. Vielleicht liegt darin der Unterschied?

Nicht ganz ernst gemeint: Wenn man sich in Resident Evil entscheidet, einen Hauptgegner nicht zu töten, hätte das vermutlich weniger positive Folgen.

Selbst wenn das Spiel keine Alterseinstufung bekommen hat, was für mich heißt, dass Jugendliche einfach nur die Finger davon lassen sollen, so frage ich mich warum gleich die komplette Veröffentlichung in Deutschland verweigert. Erwachsene Menschen sollten ja für sich selbst beurteilen können, was sie spielen und was nicht.
Ich sehe das Hauptproblem darin, dass man sich bewußt ist, Dass im Falle einer Veröffentlichung Jugendliche so oder so an das Spiel gelangen können, aber anders gesehen können sie das genauso gut bei Importwaren.

Fazit: Sinnlos

Kleener_Apfel hat geschrieben:Selbst wenn das Spiel keine Alterseinstufung bekommen hat, was für mich heißt, dass Jugendliche einfach nur die Finger davon lassen sollen, so frage ich mich warum gleich die komplette Veröffentlichung in Deutschland verweigert.

An sich richtig. Man könnte das Spiel auch ohne Siegel der FSK in die Regale stellen. Es ist dann allerdings ziemlich wahrscheinlich, daß die BPjM nach wenigen Tagen das Spiel indiziert und es wieder aus den Regalen raus muß. (so geschehen bei Quake 4 UK)
Das ist für den Publisher natürlich ein nicht ganz unerhebliches wirtschaftliches Risiko...
Von daher läßt man es dann halt lieber gänzlich bleiben und schenkt sich den Verkauf in D.

max_power hat geschrieben:

DieFüchsin hat geschrieben:

Threepbrush hat geschrieben:Warum ist dann zb ein Spiel wie 'Gothic' nicht ab 18? Dort kann man einem schon wehrlos am Boden liegenden Gegner in aller Ruhe den Todesstoß versetzen

Ja, ich finde auch, dass so etwas eigentlich viel grausamer und auch realistischer ist, als ne Horde Monster, die man niedermäht.

Wie sieht die Szene denn genau aus?

Also in Gothic ist es so, dass man sich einem von drei Lagern anschließt. In diesen Lagern stehen halt Leute rum mit denen man sich unterhalten kann - denen man aber auch eins auf die Nuss geben kann...je nach Veranlagung.
Hat man sich für die Nuss-Variante entschieden und den Kampf gewonnen, liegt dein Opfer bewusstlos vor dir und du kannst es in Ruhe um sein Hab und Gut bringen. Du kannst ihm aber auch dein Schwert reinrammen und ihm final die Lichter ausblasen.
Ich hab das mal aus Versehen gemacht, weil ich irgend ne falsche Taste gedrückt hab. Aber ich fand das so fies, dass ich dann nen alten Spielstand geladen habe.

Na ja, das klingt dann eher nach einem Fehler (bzw. etwas, das die Entwickler übersehen haben, normalerweise würde man bei solchen Taten doch aus dem Lager ausgeschlossen oderso) und nicht so, dass es "grausam und realistisch" sein soll. Aber na ja, ich habe das Spiel nicht gespielt...

Nein, das ist kein Fehler. Eigentlich hats auch nichts mit den Lagern zu tun - man kann generell einen niedergeschlagenen Menschen noch zusätzlich erstechen oder nicht.

Wenn man lagerinterne Leute tötet, hat man natürlich alles was bewaffnet ist, am Hals hängen.

Danke für die Info, Nachhilfestunde beendet.
Klingt ziemlich überflüssig...